החלטה בתיק המ"ד 55800-02-12

הנשיאה נילי ארד

1.     התובעת המועסקת במוסד לביטוח לאומי כעורכת דין, הגישה לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה תביעה נגד המוסד לביטוח לאומי. זאת, נוכח החלטת הממונה על השכר במשרד האוצר בעניינים הנוגעים לפרישתה מהעבודה ותנאי הפרישה (ס"ע 41026-02-12; להלן: התובענה).

2.      התובעת הגישה בקשה לקביעת מקום דיון בתובענה. הבקשה הופנתה לנשיא בית הדין האזורי לעבודה בחיפה, השופט רמי כהן, ולפי שנטען בה התובעת מופיעה בבית הדין האזורי בחיפה כעורכת דין בלשכה המשפטית של המוסד לביטוח לאומי; ו"בהיותה מוכרת לשופטי ביה"ד האזורי לעבודה בחיפה, מן הראוי שתביעתה לא תידון בחיפה". בנוסף טענה כי תביעה שהגיש עורך-דין אחר מהלשכה המשפטית, "באותו נושא ונגד אותם נתבעים" הועברה לבית הדין האזורי בתל-אביב. בנסיבות אלה עתרה התובעת להעברת הדיון בתביעתה  לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.

3.      נשיא בית הדין האזורי בחיפה השופט רמי כהן, העביר את הבקשה להחלטתי, תוך שציין כי התובעת "מופיעה בבית הדין לעבודה בחיפה ומוכרת לכל שופטי בית הדין לעבודה".

4.     הנתבע באותו הליך - המוסד לביטוח לאומי, הודיע לבית דין זה,  על הסכמתו להעברת הדיון לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב.

דיון הכרעה

5.  לנשיאת בית הדין הארצי לעבודה סמכות להורות על העברת מקום דיון בתובענה, מתוקף הוראת סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984, החל בבית הדין לעבודה לפי הוראת סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ח 1969. בתוקף סמכותי זו ולאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המוסד, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.ואבאר.            

ההלכה בנסיבות של מניעות כוללת של בית דין מסוים מלדון בהליך

באופן המחייב העברת מקום דיון בתובענה לבית דין אחר

6.  הלכה היא, כי לא בנקל יקבע נשיא בית הדין הארצי מניעות כוללת של בית דין אזורי מסוים, על כל שופטיו, מלדון בתובענה בה מעורב בעל דין, מחמת היכרות עם שופטי אותו בית משפט. היענות לבקשה להעברת מקום דיון בתובענה בשל מניעות כוללת של בית דין אזורי לעבודה, תעשה במקרים נדירים בלבד, בהם עמד המבקש בנטל הוכחה כבד והוכיח כי כל שופט אשר ישב בדין באותו בית דין בו מתנהלת התובענה יהיה נגוע בחשש ממשי למשוא פנים. בנדון זה, קבעה הנשיאה ביניש בהחלטתה ב עניין פיגנבוים כך :

"העובדה כי אחד מבעלי הדין הינו עורך-דין המופיע במסגרת עיסוקו בפני בית-המשפט בו הוגשה התובענה, אינה מבססת כשלעצמה מניעות של כלל שופטיו של אותו בית-משפט לדון בעניין. כבר נקבע בפסיקתו של בית-משפט זה כי העברת מקום דיון נוכח טענת פסלות פוטנציאלית של כלל שופטיו של בית-משפט מסוים מלדון בתיק קונקרטי, כרוכה 'בנטל הוכחה כבד שבכבדים שלא יורם בקלות על-ידי בעל דין'; כך בוודאי כאשר מדובר בבית-משפט שלום או מחוזי במקום מרכזי בו מכהנים שופטים רבים ...

בנסיבות העניין, לא ביססה המבקשת את טענת 'הפסלות הכוללת' שהעלתה, מלבד ציון העובדה כי המשיב הינו עורך-דין המופיע תדיר בפני בית-משפט השלום בחיפה. בכך בלבד אין כדי להצדיק את העברת מקום הדיון. כבר נפסק פעמים רבות כי סעיף 78 אינו משמש תחליף להליך פסלות. אם תסבור המבקשת כי קיימת מניעות של השופט הדן בתיק, פתוחה בפניה האפשרות לטעון טענת פסלות בפני בית-המשפט" [בש"א 10520/06 איילון חברה לביטוח בע"מ - אברהם פיגנבוים (לא פורסם), 28.1.2007; וראו גם: בשא 4722/10   רשת תורה ומלאכה על שם ד.צ פנקס נ' ראש עיריית בני ברק(לא פורסם), 10.8.2010; בשא 10701/06 ארט-ב חברה בעברות מוגבלת (בפירוק) נ' עז' המנוח ג'ק ליברמן ז"ל (לא פורסם), 11.2.2007; בשפ 3496/07 אלי אשכנזי נ' מדינת ישראל  10.6.2007; בש"פ 5562/03 מדינת ישראל נ' ליאורה גלאט-ברקוביץ (לא פורסם), 3.7.2003; ]

על נטל ההוכחה הנדרש מבעל הדין הטוען להעברת מקום הדיון מכח הוראת סעיף 78 לחוק בתי המשפט בשל מניעות כלל השופטים בבית משפט מסוים מלדון בעניינו, עמד הנשיא ברק ב עניין זוזיאשווילי  בדברים אלה:

"בעל הדין המבקש את העברת מקום הדיון מטעם זה צריך להניח יסוד מספיק לטענה לפיה כל שופט שישב לדין יהא נגוע בחשש ממשי למשוא פנים. עליו להניח תשתית לקיומו של חשש אובייקטיבי למשוא פנים. לא די בתחושותיו הסובייקטיביות של בעל דין. המדובר בנטל הוכחה כבד שבכבדים, שלא בקלות יורם על ידי בעל דין ... אפשרות שכזו תתקיים במקרים נדירים ומיוחדים לא רק מעצם טיבם, אלא גם בשל הנחת היסוד לפיה מקצועיות השופטים, יושרם ואי תלותם מאפשרים להם לדון באופן עקרוני בכל מקרה הבא לפניהם ללא פניות וללא משוא פנים. לא בקלות תופרך חזקה זו, ומכאן שהנטל על הטוען להעברת מקום הדיון בהקשר זה, הוא נטל כבד. בהיעדר הוכחה כאמור או טעמים אחרים להעברת מקום הדיון, אין הצדקה לסטיה מכללי הסמכות המקומית הרגילים וממילא אין מקום כעניין שבעקרון להעברת מקום הדיון" [בש"פ 11637/04 מדינת ישראל נ' יצחק זוזיאשווילי (לא פורסם), 9.2.2005].

מן הכלל אל הפרט

7.      בהליך שלפניי טוענת המבקשת כי היא "מוכרת לשופטי ביה"ד האזורי לעבודה בחיפה" מהופעותיה לפניהם כעורכת דין מטעם המוסד לביטוח לאומי, וכי על כן מן הראוי הוא להעביר הדיון בתביעה שהגישה נגד המוסד לבית דין אזורי אחר. ולא היא.

8.      בכך בלבד שהמבקשת מופיעה תדירות בבית הדין האזורי בחיפה כבאת כוח המוסד לביטוח לאומי, אין די כדי להקים טענת מניעות לפיה כלל השופטים באותו בית דין מנועים מלדון בעניינה. אף לא הונחה כל תשתית ראייתית לפיה קיים חשש ממשי למשוא פנים בקרב כל אחד משופטי בית הדין האזורי בחיפה בקשר לדיון בתובענה, בשל היכרות אישית עמה. בנסיבות אלה אין די בהסכמת המוסד להעברת מקום הדיון בתובענה, ודין הבקשה להידחות.

9.      לא נעלמה ממני טענתה של התובעת לפיה "תביעה שהגיש עורך-דין אחר מהלשכה המשפטית, 'באותו נושא ונגד אותם נתבעים' הועברה לבית הדין האזורי בתל-אביב". ככל שזה טעמה של התובעת בבקשתה להעברת הדיון בתביעתה לבית הדין האזורי בתל אביב, רשאית היא להגיש בקשה מנומקת לאיחוד תיקים, על פי תקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991 והבקשה תיבחן ותוכרע לגופה.

10. סוף דבר - הבקשה להעברת מקום דיון בתובענה נדחית. תיק ס"ע 41026-02-12 ימשיך להתברר בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה. נשיא בית הדין, השופט רם כהן יקבע מהלכי המשך הדיון בתובענה.